- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"פ 6058/04
|
בש"פ בית המשפט העליון בירושלים |
6058-04
6.7.2004 |
|
בפני : מישאל חשין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פואד עמאר עו"ד מוחמד עלי |
: מדינת ישראל עו"ד בת-אור כהנוביץ' |
| החלטה | |
העורר עומד לדין לפני בית-המשפט המחוזי בחיפה בעבירות של שוד, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות ואיומים. עם הגשת כתב-האישום הורה בית-משפט קמא על מעצרו עד תום ההליכים ועל החלטה זו הערר שלפניי.
טענתו הראשונה של עורך-דין עלי היא זו, שלא נאספו אל תיק המשטרה ראיות לכאורה להוכחת מעורבותו של העורר בהאשמות המיוחסות לו. לעניין זה הביא עורך-דין עלי לפניי הודעות של עדים אשר מסרו גרסאותיהם במשטרה וביקש לשכנעני כי לא הוכחה כראוי - ולו לצורך מעצר - מעורבותו של העורר בתקרית נושא הדיון. עורך-דין עלי טען את טענותיו בשום-שכל ובטוב-טעם, אך לא נמצא לי כי לגופן יש באותן טענות כדי להועיל לעת הזו לעורר. המתלונן קשר את העורר במישרין לתקרית, והגם שלאחר זמן חזר בו מדבריו, הנה תלונתו זוכה לחיזוק מהודעותיהם של עדים אחרים. בית-משפט קמא ניתח את עיקרי הראיות ולא מצאתי מקום להסתייג ממסקנתו כי אכן נאספו אל תיק המשטרה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר.
עילת המעצר נדרשת מאליה מתוך נסיבות העניין ואין צורך להרחיב עליה דברים.
ואשר לחלופת מעצר: העובדות המתוארות בכתב האישום מעלות תמונה קשה של תקיפת המתלונן בידי העורר והנאשם האחר העומד עימו לדין בצוותא-חדא. העורר והאחר הפליאו מכותיהם במתלונן ועל-דרך זו גרמו לו חבלות רבות, בהן שבר באחת מעצמות הפנים שנצרך לניתוח. כן שדדו העורר וחברו מן המתלונן סכין ומכשיר פלאפון ואף איימו עליו. אדם העושה כמעשה העורר וחברו מוכיח על עצמו כי אדם מסוכן הוא ליחיד ולכלל, לא כל שכן שבעת המעשה היה תלוי ועומד נגדו מאסר על-תנאי. ואם מאסר על-תנאי אין בו כדי להרתיע - מהו שירתיע את העורר? אכן, העורר הוכיח במעשיו כי אין הוא ראוי לאמון לשחרורו בערובה, ומטעם זה אני מוסיף ודוחה את טענת עורך-דין עלי על כך שבית-משפט קמא לא בחן חלופות מעצר לעורר.
הערר נדחה.
היום, י"ז בתמוז תשס"ד (6.7.04).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
